Увольнение работника по п. 3 ст. 47 Трудового кодекса РБ (далее – ТК) – процедура довольно сложная. При определении правомерности увольнения по этому основанию возникают следующие вопросы: относится ли работник к кругу лиц, выполняющих воспитательные функции? совершил ли он деяние, которое является «аморальным проступком, несовместимым с продолжением данной работы»? соблюден ли порядок увольнения?
Статья призвана помочь разобраться специалистам по кадрам во всех нюансах увольнения по п. 3 ст. 47 ТК.
Работники, выполняющие воспитательные функции
Одной из специфических черт педагогической деятельности следует признать высокий уровень ответственности педагогических работников за нравственное развитие и правильное формирование личности подрастающего поколения, что обусловило установление некоторых особенностей правового регулирования трудовых отношений педагогов. В частности, законодательством предусмотрены дополнительные основания увольнения педагогических работников. Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе нанимателя является совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 3 ст. 47 ТК).
Понятие и критерии аморального проступка, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, ТК не определены. Таким образом, нанимателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения.
Справочно: к аморальным проступкам, которые служат основанием для расторжения трудового договора, можно отнести физическое воздействие на учащихся, оскорбительные выражения в общественных местах и т.д.
Увольнение по п. 3 ст. 47 ТК является правом нанимателя и допускается за однократное совершение аморального проступка.
За совершение аморального проступка могут быть уволены только те работники, для которых воспитательные функции составляют основное содержание выполняемой работы. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее – постановление) подчеркивается, что по п. 3 ст. 47 ТК допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений и т.д.
Таким образом, трудовые договоры с иными работниками образовательных учреждений, выполняющими технические обязанности (например, с уборщицами, лаборантами, медицинским персоналом, гардеробщицами, работниками пищеблоков детских учреждений и различных учебных заведений), не могут быть расторгнуты по указанному основанию, хотя в судебной практике встречаются примеры таких увольнений, что является незаконным.
Пример 1
Во время проведения школьной спартакиады учитель физкультуры Т. попросил заместителя директора школы по хозяйственным вопросам З. принести для награждения победителя соревнований по мини-футболу переходящий кубок, который хранился в стеклянной витрине в кабинете директора. З. отказался выполнить просьбу Т., объяснив, что замок витрины заедает и, открыв ее, можно сломать ключ. В присутствии школьников 7–9-х классов и их родителей Т. и З. начали оскорблять друг друга, между ними вспыхнула серьезная ссора, перешедшая в драку. Возмущенные родители школьников в этот же день подали директору школы письменную жалобу на действия учителя физкультуры и заместителя директора школы по хозяйственным вопросам с просьбой наказать виновных. Директор школы затребовал письменные объяснения у Т. и З. по поводу случившегося, и 3 июня (по окончании учебного года) был издан приказ об увольнении Т. и З. по п. 3 ст. 47 ТК за совершение аморального проступка.
Т. и З. обратились в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Рассмотрев дело по существу, суд признал увольнение З. необоснованным, поскольку должностная инструкция заместителя директора школы по хозяйственным вопросам не предусматривала непосредственного осуществления воспитательных функций и трудовой договор с ним не мог быть расторгнут по указанному основанию.
Суд принял решение о восстановлении З. на работе с оплатой времени вынужденного прогула, и это решение следует, безусловно, признать правильным. Увольнение Т. суд признал вполне обоснованным, поскольку должностная инструкция учителя физической культуры предусматривает выполнение воспитательных функций, и вынес решение об отказе в иске о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Порядок увольнения по п. 3 ст. 47 ТК
При увольнении работника за совершение аморального проступка нанимателю следует тщательно исследовать и оценить все обстоятельства, касающиеся этого факта. Необходимо определить, является ли проступок аморальным, совместим ли он с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций.
При этом следует иметь в виду, что увольнение допускается и за единичный аморальный проступок
Факт совершения аморального проступка должен быть доказан. Доказательствами могут являться объяснительная записка, постановление по делу об административном правонарушении и т.д.
Проанализируем далее примеры из судебной практики.
Пример 2
Учитель младших классов Л. проводила урок математики во 2-м классе. Ученики М. и С. разговаривали и смеялись. Л., рассердившись, потребовала, чтобы М. и С. встали, однако ученики не услышали просьбы учителя. Тогда Л. подошла к М. и, схватив его за воротник рубашки, попыталась вытащить из-за парты. Однако М., задев ногой за портфель, стоявший около парты, упал и сильно ушиб коленку.
Ребенок заплакал и, вернувшись после школы домой, все рассказал родителям. В тот же день они обратились в детский травматологический пункт, где их сыну была оказана медицинская помощь по поводу травмы (диагноз – ушиб левой коленки) и выдана соответствующая справка.
Директору школы родителями М. была подана письменная жалоба с просьбой разобраться в случившемся и применить к Л. соответствующее наказание. Кроме того, заместитель директора Ж. подала директору школы докладную записку, в которой указала, что, выйдя в коридор, после окончания третьего урока увидела группу возбужденных учеников 2-го класса, один из учеников плакал, ворот рубашки у него был разорван, на шее мальчика в районе ворота рубашки имелось покраснение. Дети рассказали ей, что учитель Л. сильно дернула ученика М. за воротник, в результате чего он споткнулся о стоявший рядом портфель, упал и разбил колено. Ж. прошла в учительскую и попросила Л. рассказать, что произошло на уроке.
Однако Л. сказала, что не дергала М., а лишь подошла к нему и вызвала к доске. Ж. попросила директора школы разобраться в сложившейся ситуации.
В объяснительной записке на имя директора школы Л. указала, что она не пыталась насильно заставить М. встать, а лишь подошла к нему, положила руку на плечо и попросила встать. Ворот рубашки к этому времени у М. уже был разорван, во всяком случае Л. в начале урока обратила на это внимание. Ребенок попытался встать и, споткнувшись, упал. Директор принял решение об увольнении Л. по п. 3 ст. 47 ТК.
Л. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула.
Исследовав все доказательства по данному делу, суд установил, что учитель Л., проводя урок математики во 2-м классе, применила физическое насилие по отношению к ученику М., что было подтверждено свидетельскими
показаниями учеников 2-го класса. Факт применения физического насилия был косвенно подтвержден свидетельскими показаниями матери М., заместителя директора Ж., а также справкой из детского травматологического пункта.
Показания свидетелей были конкретны, последовательны, согласовывались с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами.
Суд принял решение об отказе Л. в иске о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула. Данное решение суда следует признать, безусловно, правильным, поскольку факт применения физического насилия был подтвержден достаточными доказательствами.
Пример 3
Учащийся 3-го класса пришел домой через 3 ч по окончания занятий (занятия окончились в 11:50), объяснив это тем, что учительница Р. закрыла его в классе после уроков в качестве наказания за невыполненное домашнее задание и разговоры на уроке русского языка. Родители Н. обратились к директору школы с письменной жалобой на действия Р. и просьбой провести служебное расследование и наложить на учителя соответствующее дисциплинарное взыскание. Из объяснительной Р. следовало, что она не совершала тех действий, которые вменяются ей в вину, но объяснения Р. были сбивчивы и неубедительны, и директор школы принял решение о расторжении с Р. трудового договора.
Р. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула, указав в исковом заявлении, что была уволена без достаточных на то оснований, поскольку не совершала тех действий, на которые ссылались родители Н. в жалобе, поданной на имя директора школы.
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме и показала, что по окончании уроков она проводила всех учеников своего класса до раздевалки, в 12:00 закрыла класс и ушла домой. Охранник школы, вызванный в суд в качестве свидетеля, подтвердил, что Р. ушла из школы около 12:00 и в тот день в школу больше не возвращалась. Кроме того, мать Б. (одноклассника Н.), также выступающая в качестве свидетеля, показала, что около 13:00 по пути в магазин видела Н. стоящим у киоска.
Суд, выслушав стороны, исследовав показания свидетелей и изучив письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что Р. была уволена без достаточных к тому оснований, поскольку факт применения физического и психического насилия над личностью обучающегося не был доказан в ходе судебного разбирательства. Суд принял решение об удовлетворении иска Р. о восстановлении на работе и об оплате времени вынужденного прогула.
Увольнение по п. 3 ст. 47 ТК не относится к мерам дисциплинарного взыскания
Увольнение по п. 3 ст. 47 ТК хотя и производится по инициативе нанимателя за совершение виновных действий, однако не относится к мерам дисциплинарного взыскания, перечисленным в ст. 198 ТК.
Следовательно, при увольнении по указанному основанию не требуется соблюдения правил применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 199 ТК, кроме того, увольнение не обусловлено сроками, предусмотренными в ст. 200 ТК.
При увольнении по данному основанию у кадровиков возникает вопрос о правомерности увольнения работников, если за этот проступок была применена мера дисциплинарного взыскания (не будет ли двойного наказания за один проступок). На этот счет высказываются различные суждения. Однако представляется более правильным мнение о том, что факт наложения дисциплинарного взыскания на работника не является препятствием для его увольнения по п. 3 ст. 47 ТК, поскольку увольнение по этому основанию не относится к мере дисциплинарного взыскания.
Кроме того, следует иметь в виду, что закон не связывает возможность увольнения работника по п. 3 ст. 47 ТК с местом, где им совершен аморальный проступок (на работе или в ином месте). Основанием для расторжения трудового договора (контракта) может быть совершение аморального проступка не только на работе, но и в быту вне связи с осуществлением трудовой функции.
ЭТО ВАЖНО! При разрешении вопроса о законности и обоснованности увольнения необходимо учитывать время совершения аморального проступка, его тяжесть и последующее поведение работника.
Вместе с тем, рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанным основаниям, судам следует принимать во внимание время, истекшее с момента совершения аморального проступка и виновных действий работника, к которому утрачено доверие нанимателя, последующее поведение работника и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (п. 44 постановления).
Например, в 2014 г. нанимателю стало известно, что 8 лет назад учитель физкультуры привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, но последние 8 лет его поведение было безукоризненным. Представляется, что в данном конкретном случае нет необходимости прекращать трудовые отношения по п. 3 ст. 47 ТК.
Исключение из правил
Своевременное увольнение за совершение аморального проступка является очень важным, особенно если это касается аморальных действий в отношении детей. Поэтому, если установлено совершение аморального проступка в отношении детей независимо от времени его совершения, представляется необходимым увольнение таких работников незамедлительно (необходимо, чтобы совершение аморального проступка было доказано).
ЭТО ВАЖНО! Особенностью применения данной нормы является то, что по указанному основанию допускается увольнение и тех категорий работников, с которыми по некоторым основаниям это делать недопустимо (беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до 3 лет, одинокие матери, имеющие детей в возрасте от 3 до 14 лет (детей-инвалидов – до 18 лет)) (часть третья ст. 268 ТК).
