Обстоятельства дела
Ж. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В исковом заявлении она указала, что работала в должности заместителя директора представительства ОАО «Б». С ней был заключен на 2 года контракт, срок которого истекал 28 февраля 2019 г.
За время работы в данной должности она взысканий не имела, однако с апреля 2018 г. администрация областного филиала и головного предприятия ОАО «Б» стали настойчиво предлагать ей уволиться с должности. Не выдержав этого давления, она 31 августа 2018 г. подала заявление об увольнении по соглашению сторон 6 сентября. Заявление ею было передано в головное предприятие по факсу и поступило в ОАО «Б» в тот же день.
31 августа генеральный директор ОАО «Б» издал приказ об увольнении Ж. 6 сентября 2018 г. Однако 1 сентября 2018 г. Ж. подала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, поскольку она передумала прекращать трудовой договор и хотела продолжить трудовые отношения с ответчиком. Ответчик отказался отменить свой приказ об увольнении ее с работы и 6 сентября произвел с ней полный расчет. Ж. считала, что наниматель нарушил соглашение о ее увольнении 6 сентября, не дал ей возможности обдумать принятое решение и утвердиться в нем, поэтому просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности заместителя директора представительства ОАО «Б», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также возместить расходы по оплате помощи адвоката.
Позиция ответчика
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что 31 августа 2018 г. от заместителя директора представительства ОАО «Б» Ж. действительно поступило заявление о прекращении трудового договора 6 сентября 2018 г. по соглашению сторон. В этот же день ее заявление было передано в центральный аппарат ОАО «Б», поскольку прием и увольнение директоров, заместителей и главных бухгалтеров представительств осуществляет генеральный директор ОАО «Б».
После получения заявления Ж. в тот же день 31 августа 2018 г. генеральный директор ОАО «Б» издал приказ о ее увольнении 6 сентября 2018 г.
Представители ответчика полагали, что нарушений закона в данном случае не допущено, поскольку между нанимателем и работником было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора. Соглашения об аннулировании такой договоренности между сторонами не было достигнуто, т.е. генеральный директор отказался отменить ранее изданный приказ об увольнении, и Ж. считается уволенной 6 сентября 2018 г.
Кроме того, по анонимным жалобам в отношении Ж. проводилась проверка. Было установлено, что Ж. допустила серьезные нарушения, которые дали руководству основание обратиться с письмом в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Иск ответчик считал необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.
Документ:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Решение суда
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ж. было отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 части второй ст. 35 ТК основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
При рассмотрении дела суд установил, что между сторонами был заключен контракт с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г. Согласно п. 4.3 заключенного с Ж. контракта он может быть досрочно расторгнут до истечения его срока в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством о труде.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор могут быть в любое время прекращены по соглашению сторон трудового договора (ст. 37 ТК).
Из материалов дела усматривается, что Ж. в своем заявлении просила нанимателя уволить ее по соглашению сторон 6 сентября 2018 г. Наниматель не возражал против прекращения трудового договора по данному основанию, о чем свидетельствует приказ от 31.08.2018 об увольнении Ж. по соглашению сторон 6 сентября 2018 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения об основаниях и сроках прекращения трудового договора.
Судом отвергнуты доводы истицы о том, что она имела право отозвать свое заявление об увольнении, что и сделала заявлением от 01.09.2018, поскольку нормы ст. 40 ТК регулируют вопросы расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Как видно из материалов дела, с истицей был заключен срочный трудовой договор (контракт), поэтому ст. 40 ТК в данном случае применена быть не может.
Документ:
постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее – постановление Пленума ВС № 2).
По разъяснению, содержащемуся в п. 18 постановления Пленума ВС № 2, в соответствии со ст. 37 ТК при достижении договоренности между работником и нанимателем на прекращение трудового договора по соглашению сторон договор прекращается в срок, определенный сторонами. Аннулирование такой договоренности может иметь место лишь при взаимном согласии нанимателя и работника.
Договоренность на прекращение трудового договора сторонами, как установлено выше, была достигнута, трудовой договор прекращен в обусловленный срок – 6 сентября 2018 г. В этот день истица получила от нанимателя расчет и трудовую книжку. Однако договоренность об аннулировании ранее достигнутого соглашения о прекращении трудового договора сторонами достигнута не была: истица выразила такое желание, но наниматель с ним не согласился. Это полностью находится в компетенции и праве нанимателя, и понудить его к отмене изданного 31 августа 2018 г. приказа об увольнении Ж. законных оснований не имеется.
Ксения Кеник, канд. юрид. наук, доцент,
заслуженный юрист Республики Беларусь
