Законно ли видеонаблюдение, которое используют наниматели в обычных офисных помещениях, столовых, комнатах для отдыха? Можно ли устанавливать в офисах скрытые видеокамеры, прослушивать телефонные разговоры, осуществлять проверку личной почты работников и переписку по «аське»? Ответы на эти и другие вопросы вы найдете в данной статье.
Не секрет, что многие наниматели применяют систему видеонаблюдения в своих организациях. Например, в магазинах и на предприятиях торговли это обоснованно и оправданно, так как позволяет снизить количество краж. Установка видеокамеры в кабинке кассира в банке позволяет вовремя установить противоправные действия кассира и третьих лиц.
Однако камеры видеонаблюдения стали такой же неотъемлемой частью офисной жизни, как стол, стул, телефон и т.д. Но не все так просто в вопросе использования видеонаблюдения в организациях. Прежде всего это вопрос о правомочности видеонаблюдения. Существуют ли ограничения на использование видеонаблюдения в обычных офисных помещениях, столовых, комнатах для отдыха? Можно ли устанавливать в офисах скрытые видеокамеры?
Запреты и ограничения по использованию камер видеонаблюдения
Законно ли видеонаблюдение в офисах? Каждый человек имеет право на защиту от незаконного вмешательства в его личную жизнь, в т.ч. от посягательства на телефонные и иные сообщения (ст. 28 Конституции РБ). Однако многие наниматели считают, что ничего личного на работе быть не может, поэтому устанавливают камеры в офисах, не ставя в известность работников.
Использование видеонаблюдения и запись разговоров (к таковым может быть отнесена и обычная видеокамера, если она скрыта (в частности, когда отсутствуют сведения о том, что ведется видеонаблюдение)) должны осуществляться только гласным образом.
Обязательным условием применения технических средств контроля является уведомление граждан о наличии таких средств. Например, если наниматель использует видеонаблюдение или организации оказывают охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектного и (или) пропускного режима, работники организации и посетители должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.
Негласное применение технических средств контроля допускается лишь для специально уполномоченных на то законодательством органов и лишь в строго определенных случаях (Закон РБ от 09.07.1999 № 289-З «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Справочно: Уголовным кодексом РБ (далее – УК) предусмотрена ответственность за незаконное собирание либо распространение сведений о частной жизни, составляющих личную или семейную тайну другого лица, без его согласия, повлекшие причинение вреда правам, свободам и законным интересам потерпевшего, совершенные с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Данное деяние наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничением свободы на срок до 3 лет, либо лишением свободы на тот же срок (ч. 2 ст. 179 УК).
Что касается специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то в белорусском законодательстве имеется перечень таких средств. К ним, в частности, относятся специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и (или) документирования:
– телевизионные и видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков: закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный зрачок входа; работающие при низкой освещенности объекта (0,01 лк и менее) или при освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее;
– комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио- и оптическим линиям связи.
Требования при использовании камер видеонаблюдения
Для того чтобы соблюсти требования закона, необходимо:
– в правила внутреннего трудового распорядка внести данные об использовании системы видеонаблюдения. Следует также обосновать введение и использование такой установки;
– разработать специальное Положение о видеонаблюдении в организации, в котором должны быть указаны все помещения, в которых будут находиться камеры слежения.
ЭТО ВАЖНО! Неправомерным и неоправданным будет являться размещение средств технического контроля в местах общего пользования, таких как: столовая, туалетные комнаты, комнаты отдыха, которые не связаны с выполнением трудовых функций. Видеонаблюдение должно осуществляться только на рабочих местах работников.
Положение должно строго регламентировать просмотр отснятого в помещениях организации видеоматериала. Право на просмотр видеоархива, а именно персональных данных сотрудников, имеют только специально уполномоченные на то лица. Обычно это руководитель организации и сотрудники службы охраны (безопасности). Данная информация является конфиденциальной, и любое ее использование, а также демонстрация иным лицам являются противозаконными;
– ознакомить работников под роспись с приказом о введении в действие системы видеонаблюдения и с Положением о видеонаблюдении.
При этом наниматели зачастую забывают о том, что третьи лица, посещающие наблюдаемые помещения, также должны быть осведомлены о ведении видеонаблюдения. Наниматель обязан установить в помещении на видном месте информационные знаки, указывающие на то, что в помещении имеется камера слежения. Если таких знаков нет, это является нарушением законодательства. Человек, проинформированный о том, что помещение находится под видеонаблюдением, должен сам решать, согласен он в нем находиться или нет.
ЭТО ВАЖНО! Использование таких технических средств контроля, как видеонаблюдение и запись разговоров, должно осуществляться только гласным образом.
Таким образом, обязательным условием применения технических средств контроля в организациях является уведомление граждан о наличии таких средств. Право на негласное применение технических средств контроля имеют только специально уполномоченные на то законодательством органы и лишь в строго определенных случаях.
Цели, для которых устанавливают видеонаблюдение
Видеонаблюдение помогает выявить факты хищения и присвоения имущества, распространение наркотических средств в зданиях школ, медицинских учреждений; нарушения трудового распорядка, в т.ч. режима рабочего времени; аморальное поведение и жестокое обращение с детьми; нелояльное отношение сотрудников к организации в целом и отдельным сотрудникам и т.д.
Видеонаблюдение нужно использовать:
– в торговых организациях (в магазинах, на складах – для недопущения краж);
– исправительных учреждениях (на КПП – для недопущения проникновения или побега, а также для обеспечения пропускного режима);
– финансово-кредитных учреждениях (в кассах) (в целях сохранности денежных средств);
– детских учреждениях (в целях недопущения нарушения прав ребенка);
– медицинских учреждениях (в целях обеспечения режима и борьбы с терроризмом);
– офисах различных организаций (для контроля за рабочим временем сотрудников и охраны имущества нанимателя и его сотрудников).
Применение мер дисциплинарного взыскания на основании записей камер видеонаблюдения
Можно ли использовать результаты видеонаблюдения в целях применения мер дисциплинарного взыскания к нарушителю трудовой (производственной) дисциплины? Ответ на данный вопрос рассмотрим на примере.
Пример 1
К работнику применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, установленное по результатам видеонаблюдения. Он обратился в суд с иском к нанимателю о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для издания приказа о применении к работнику в качестве меры дисциплинарного взыскания выговора явилась запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как истец спал в рабочее время. В то же время работник утверждает, что он не спал.
Суд установил, что при просмотре записи начальником охраны было обнаружено, что 26 октября 2011 г. данный сотрудник, работая на контрольно-пропускном пункте организации, спал. Для фиксации факта нарушения трудовой дисциплины был составлен акт просмотра видеозаписи на видеорегистраторе комиссией. В акте отражено, что работник в течение 3 ч лежал на сдвинутых стульях спиной к мониторам и проходному коридору и спал. За сон на посту к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Самая частая причина установления систем видеонаблюдения в организациях – предотвращение краж. Действительно, с помощью видеокамер можно поймать вора в магазине, выявить работников, совершающих хищения на складах (или присвоение вверенного имущества). Но встречаются и ошибки: так, наниматель уволил бригаду работников по основанию «утрата доверия». Однако хищение предметов, не обладающих для нанимателя материальной ценностью, было оценено судом как отсутствие действий, дающих основание для утраты доверия.
Пример 2
Отсутствие необходимой системы видеонаблюдения подтвердило необеспечение нанимателем условий для сохранения материальных ценностей материально ответственными лицами, что послужило основанием для восстановления работников на работе.
Шесть работников обратились с иском к нанимателю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Все шестеро работали в магазине и были уволены по п. 2 ст. 47 Трудового кодекса РБ (далее – ТК) – утрата доверия. Работники считают, что действий, дающих основания для утраты доверия со стороны нанимателя, они не совершали.
Основанием для увольнения послужил акт, согласно которому была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения магазина. В ходе просмотра видеозаписи было отчетливо видно, что 2 работников открыли магазин без охранника, затем сложили на складе товар в большую дамскую сумку, после чего одним из работников данная сумка была вынесена за пределы магазина.
На основании акта были проведены впоследствии 2 ревизии: выборочная и сплошная, результаты которых не сошлись. По результатам ревизии была выявлена недостача, с которой уволенные не согласились. Однако повторную ревизию, как того требовали работники, наниматель не провел. В правоохранительные органы по факту хищения, установленному при помощи видеонаблюдения, наниматель не обращался, ограничился лишь увольнением бригады и материально ответственных лиц. Между тем судом было установлено, что, исходя из данных видеокамер, сотрудниками были вынесены со склада тестеры парфюмерно-косметической продукции, а также, возможно, иные предметы, что точно установить не удалось ввиду ракурса камер видеонаблюдения.
Представитель нанимателя пояснил, что тестеры – это образцы парфюмерной продукции, предназначенные для свободного использования в торговом зале покупателями с целью выбора продукции той или иной торговой марки, тестеры парфюмерной продукции продаже не подлежат, вследствие чего закупочной цены не имеют. В связи с изложенным, учитывая отсутствие объективных данных относительно предметов, вынесенных из помещения магазина, а также отсутствие обращения нанимателя по данному факту в правоохранительные органы, суд посчитал, что увольнение указанных работников по п. 2 ст. 47 ТК нельзя признать правомерным. Анализируя сличительные ведомости результатов обеих инвентаризаций, суд пришел к выводу о том, что суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей не соответствуют друг другу.
При этом нанимателем не было принято мер к устранению возникших противоречий в результатах проведенных полной и частичной инвентаризаций, повторная полная инвентаризация проведена не была. При таких обстоятельствах результаты инвентаризаций не могут быть признаны действительными, а увольнение истцов по результатам указанных инвентаризаций не может быть признано законным.
Суд особо отметил, что директор магазина письмами по электронной почте в адрес вышестоящей организации систематически информировал о состоянии систем защиты магазина, а именно о сбоях в работе сигнализации и видеонаблюдения, отсутствии специализированного монитора для просмотра камер видеонаблюдения, необходимости переноса торговых стеллажей с продукцией марки «Шанель» ближе к кассам в целях исключения случаев пропажи товара, ремонта потолка, через который возможны попытки доступа в торговый зал с находящихся выше этажей торгового центра, а также о факте кражи парфюмерной продукции.
При таких обстоятельствах суд учел, что директором магазина принимались исчерпывающие меры с целью сохранности имущества нанимателя на территории вверенного подразделения, в связи с чем его увольнение и увольнение работников торгового зала по п. 2 ст. 47 ТК нельзя признать законным. Суд постановил восстановить всех шестерых работников, а также взыскать в их пользу оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Как видно из указанного решения, судом исследовались в качестве доказательства результаты видеонаблюдения за сотрудниками на складе. Именно с помощью этих данных, а также показаний свидетелей из службы охраны магазина, анализировавших видеозаписи, судом было установлено, что со склада работниками выносились тестеры, которые не имеют ценности для нанимателя, а значит, не могли причинить ему материальный ущерб. Отсутствие материального ущерба – первая и главная причина необоснованности применения основания «утрата доверия» для увольнения.
Выводы
1. Для установки видеокамер должно быть законное основание, например борьба с возможными преступлениями, охрана имущества нанимателя и пр.
2. Данные, полученные с помощью видеонаблюдения, могут быть использованы только в целях, в которых они установлены.
3. Законные основания и цели видеонаблюдения не должны нарушать конституционное право граждан на защиту частной жизни. Поэтому установка видеонаблюдения в туалетных комнатах, кабинках для переодевания изначально нарушает вышеуказанное право граждан, а значит, будет
признана незаконной, даже если ее целью является борьба с кражами личного имущества персонала.
4. Проблемы доказывания напрямую могут быть связаны с незаконностью видеонаблюдения.
5. В качестве доказательств в суде могут быть использованы звукозапись, видеозапись, кино- и видеофильмы, а также записи на иных носителях информации. Полученные с помощью упомянутых записей и фильмов сведения оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Не может быть использована в качестве доказательства звуко- или видеозапись, полученная скрытым путем, за исключением случаев, когда такая запись допускается законом (ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РБ).
6. У нанимателя должны быть разработаны и утверждены локальные нормативные правовые акты, предусматривающие использование видеонаблюдение в организации. С указанными актами должен быть ознакомлен каждый работник под роспись. Кроме того, должны быть размещены таблички (объявления), предупреждающие о ведении видеонаблюдения. В случае проведения скрытого видеонаблюдения об этом также должен быть проинформирован каждый сотрудник.
7. Видеонаблюдение на работе в определенных случаях обоснованно и даже необходимо. Однако установка видеосистемы требует соблюдения всех норм закона. При несоблюдении требований законодательства наниматель может быть привлечен к ответственности, также он не сможет использовать данные, полученные с помощью видеонаблюдения, например, в суде.
Виктория Яловая, юрист
