Некоторые руководители организаций считают, что работник, с которым подписан договор о полной материальной ответственности, несет такую ответственность во всех случаях. Однако законодательством установлены рамки, в пределах которых организация может взыскать убытки с такого работника.
Ситуация 1
За административное правонарушение ОАО было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 100 руб. Руководитель ОАО посчитал, что ущерб в виде уплаты штрафа был причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей складом «Р», с которой был подписан договор о полной материальной ответственности. Факт нарушения обязанностей был зафиксирован актом ревизии, последовавшей за инвентаризацией, проведенной внутри организации. В связи с этим директор ОАО подписал приказ об удержании из заработной платы работницы указанной суммы в течение 3 месяцев.
Работница не согласилась с решением директора и обратилась в суд. Суд удовлетворил требования истицы и признал приказ об удержании незаконным.
Кто совершил правонарушение?
Согласно должностной инструкции заведующей складом в ее обязанности входили контроль сроков передачи товаров на реализацию в розничную сеть, которые устанавливались в зависимости от сроков годности товаров. По итогам проверки розничного магазина, принадлежавшего ОАО, выяснилось, что в нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности. В связи с этим ОАО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 100 руб. Данный штраф был уплачен ОАО.
Документ: Закон Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Документ: Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).
В ходе внутренней проверки заведующая магазином пояснила, что продукты поставлялись со склада ОАО с нарушением сроков реализации, на грани истечения сроков годности, и магазин не успевал реализовать такие товары. Последовавшие за этим инвентаризация склада и ревизия выявили, что действительно работники склада передали товары в магазин ОАО с указанными нарушениями. В результате руководство ОАО посчитало, что в допущенном правонарушении виновна заведующая складом.
Как по закону. Действия заведующей складом, хоть и содержат правонарушение, но не подпадают под ч. 2 ст. 12.17 КоАП, поскольку она не занималась непосредственно ни реализацией, ни предложением к реализации товаров с истекшими сроками годности. Кроме того, субъектами ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП признаются индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, но не должностное лицо. Таким образом, руководитель ОАО незаконно возложил ответственность за реализацию просроченных товаров на заведующую складом.
Есть ли связь между действиями заведующей складом и наложенным штрафом?
Инвентаризация и ревизия, проведенные на складе ОАО, выявили факт нарушения заведующей складом обязанности по контролю сроков передачи товаров на реализацию. В результате был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между ее противоправными действиями и тем фактом, что магазин был вынужден продавать товары с просроченным сроком годности.
Как по закону. В данном случае причинно-следственной связи нет. Вопрос, почему в магазине продавались негодные к реализации продукты, следует адресовать заведующей магазином, а не заведующей складом. Даже если в магазин поступила партия товара с истекающим сроком годности, заведующая должна была предпринять меры либо по ускорению его реализации (например, снижение цены, проведение акции и пр.), либо по возврату товара на склад.
Справочно: при оформлении и возврате просроченных товаров следует руководствоваться Методическими рекомендациями по документальному оформлению и учету товарных операций в розничной торговле и общественном питании, утвержденными приказом Минторга Республики Беларусь от 09.04.2007 № 74.
За что полагается полная материальная ответственность?
Как уже было указано, с заведующей складом был подписан договор о полной материальной ответственности. Директор ОАО, как и многие наниматели, решил, что такой работник практически в любой ситуации, когда вследствие его действий организация терпит убытки, должен нести полную материальную ответственность. Поэтому он подписал приказ об удержании с заведующей складом убытков в размере выплаченного ОАО штрафа (2 100 руб.).
Документ: Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Как по закону. Работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, если доказаны:
1) наличие самого ущерба, причиненного нанимателю;
2) противоправность в действиях или бездействии работника;
3) прямая причинная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
4) вина работника в причинении ущерба.
Ответственность наступает только при одновременном наличии перечисленных условий (п. 2 постановления Пленума № 2).
Документ: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее – постановление Пленума № 2).
В рассматриваемой ситуации отсутствовали вина работницы в совершении правонарушения, за которое ОАО выплатило штраф, и причинно-следственная связь между действиями работницы и наложенным штрафом.
Кроме того, действия заведующей складом не подпадают ни под один из случаев, определенных в ст. 402 ТК:
1) необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;
2) получение имущества и других ценностей работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;
3) причинение ущерба уголовно наказуемым преступлением;
4) причинение ущерба работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
5) причинение ущерба недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в т.ч. при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса;
6) причинение ущерба не при исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Таким образом, руководитель ОАО не имел права компенсировать сумму штрафа за счет заработной платы заведующей складом.
Ситуация 2
ООО «Т» обратилось в суд с исковыми требованиями к гражданину С., работавшему в данном ООО сторожем, о взыскании 7 138 руб. причиненного ущерба. В 2016 г. возле здания офиса ООО «Т» произошел угон транспортного средства, принадлежащего ООО «Т». Постановление о возбуждении уголовного дела было приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Тем не менее руководитель ООО «Т» посчитал, что причиненный кражей ущерб должен возместить сторож, поскольку он отвечает за сохранность имущества, принадлежащего организации и находящегося на территории организации.
Сторож свою вину не признал и отказался возмещать указанный ущерб. ООО «Т» обратилось в суд, однако суд отказал в удовлетворении требований истца.
Есть ли в действиях сторожа противоправность?
В процессе рассмотрения дела было установлено, что в трудовом договоре с работником С. указаны его обязанности:
– обеспечить охрану офиса;
– проверять целостность охраняемого объекта;
– осуществлять визуальный осмотр целостности решеток на окнах офиса.
В день кражи С. проводил все эти мероприятия, о чем сделаны отметки в журнале. Однако территорию, прилегающую к офису, С. не проверял. В связи с этим руководитель ООО «Т» сделал вывод, что сторож С. недобросовестно выполнял свои обязанности, в результате чего утрачено имущество, принадлежащее организации, на сумму 7 138 руб.
Как по закону. Под противоправным поведением работника понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору (контракту), предусмотренных в нормативных актах, в т.ч. тарифно-квалификационных справочниках, должностных инструкциях работников, правилах внутреннего трудового распорядка и т.п. (п. 5 постановления Пленума № 2).
Таким образом, если работник выполнял обязанности в рамках, указанных в трудовом договоре или должностной инструкции, то нельзя применять к нему меры ответственности за то, что не осуществлял их в большем размере. Следовательно, действия руководителя в данном случае неправомерны.
Есть ли основания применить полную материальную ответственность к работнику?
Между ООО «Т» и работником С. был заключен договор, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему нанимателем имущества, а также за ущерб, возникший у нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Директор организации посчитал, что поскольку под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества в результате недобросовестного выполнения работником своих обязанностей, то это подпадает под действие ст. 404 ТК.
Как по закону. Сторожу С. не вверялась обязанность охранять территорию, прилегающую к офису ООО «Т». Даже если у директора и была с ним устная договоренность «поглядывать за территорией», документами это не подтверждается.
Таким образом, вины С. в том, что произошел угон транспортного средства нет. Ответственность за похищенное имущество он не несет, так как данное имущество ему под отчет не вверялось.
Маргарита Полевая, юрист
