На практике возникают ситуации, когда фактическое управление унитарным предприятием осуществляет не его учредитель, руководитель, а иное лицо, не наделенное соответствующими полномочиями с правовой точки зрения. Автор – практикующий адвокат разъясняет в настоящей статье последствия таких действий.
Унитарное предприятие (далее – УП) является одной из наиболее популярных форм коммерческих организаций, предусмотренных законодательством Республики Беларусь.
Многие находят данную организационно-правовую форму весьма привлекательной: для одних это наиболее выгодная форма для старта собственного бизнеса, для других – возможность осуществлять коммерческую деятельность единолично без участия других лиц; для третьих значение имеет сохранение права собственности на переданное предприятию имущество и широкие полномочия по контролю и управлению за созданным юридическим лицом.
Довольно часто на практике возникает ситуация, когда фактическое управление унитарным предприятием осуществляет не его учредитель, руководитель, а иное лицо, не наделенное соответствующими полномочиями с правовой точки зрения. Рассмотрим пример из судебной практики.
Справочно:
унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в т.ч. между работниками предприятия.
Унитарное предприятие создается в соответствии с ГК и иными актами законодательства путем его учреждения или реорганизации юридических лиц
(ст. 113 ГК).
Ситуация
Управляющим по делу о банкротстве был предъявлен иск к гражданке К. о взыскании 52 437 920 руб. в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам частного торгового унитарного предприятия «И» (далее – ЧТУП «И»).
На стадии конкурсного производства управляющим был проведен анализ хозяйственной деятельности предприятия, в ходе которого выяснилось, что ЧТУП «И» прекратило свою деятельность в июне 2011 г. В книге учета доходов и расходов организации по состоянию на конец июня 2011 г. отражены остатки товаров по остаточной стоимости на общую сумму 52 437 920 руб. Было установлено, что в результате хозяйственной деятельности предприятия и отсутствия контроля за его деятельностью со стороны директора (учредителя) в лице гражданки К. у юридического лица образовалась недостача товара на общую сумму 52 437 920 руб., что привело к неплатежеспособности данного субъекта хозяйствования.
В суде К., являясь ответчиком по делу, выступая как учредитель, директор и главный бухгалтер ЧТУП «И», сообщила, что в связи с ухудшением состояния здоровья в 2009 г. она полностью передала ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия своему родственнику – гражданину В., вручив ему учредительные документы и печать предприятия. Сама ответчица только подписывала документы, представляемые ей гражданином В., не вникая в вопросы деятельности предприятия. Было установлено, что трудовой договор с гражданином В. заключен не был, доверенность на совершение сделок ему также не выдавалась.
По факту отсутствия товарно-материальных ценностей предприятия на вышеуказанную сумму органом внутренних дел проводилась проверка деятельности ЧТУП «И», в ходе которой гражданин В. пояснил, что из получаемой прибыли на протяжении 2 лет выплачивал заработную плату работникам предприятия, оплачивал иные расходы и, возможно, на протяжении осуществления финансово-хозяйственной деятельности при ведении книги учета доходов и расходов предприятия допускал ошибки по отражению оборота товара и получаемой прибыли. В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧТУП «И» и гражданина В. было отказано. Гражданка К. при проведении проверки деятельности ЧТУП «И» органами внутренних дел письменно отказалась от претензий к гражданину В.
Таким образом, на протяжении 2009–2011 гг. товарно-материальными ценностями унитарного предприятия распоряжалось лицо, в установленном порядке не уполномоченное на совершение таких действий, а контроль за его деятельностью и деятельностью юридического лица номинальным руководителем предприятия К. не велся.
К. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме. В обоснование своей позиции она ссылалась на недостаточную компетентность в вопросах ведения бухгалтерского учета, а также на стремление сохранить рабочие места предприятия, объяснив недостачу на предприятии наличием в то время оборота товара и отсутствием прибыли.
Справочно:
банкротство – неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная решением хозяйственного суда о банкротстве с ликвидацией должника – юридического лица, прекращением деятельности должника – индивидуального предпринимателя (далее – решение об открытии ликвидационного производства) (ст. 1 Закона об экономической несостоятельности).
Решением хозяйственного суда с гражданки К. в пользу ЧТУП «И» было взыскано 52 437 920 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.
На основании вынесенного решения суд указал, что К. должна выплатить предприятию указанную выше денежную сумму, поскольку банкротство юридического лица было вызвано бездействием ответчицы, являющейся учредителем, директором и главным бухгалтером предприятия, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью предприятия и фактической передаче управления им другому лицу без заключения с последним трудового договора и без делегирования ему документальным образом подтвержденных полномочий на совершение сделок от имени ЧТУП «И».
В качестве правового обоснования решения по делу суд первой инстанции сослался на подп. 1.35 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее – Указ № 508) действовавшего на момент рассмотрения спора. Согласно Указу № 508 если экономическая несостоятельность (банкротство) должника – юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в т.ч. руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего. Также суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.09.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности», рекомендовавшим судам учитывать, что привлечение лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
1) наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
2) совершения соответствующим лицом действий (или его бездействия), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
3) наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
4) недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Несмотря на то что Указ № 508 утратил силу, а основным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы экономической несостоятельности (банкротства), является Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», произошедшие в законодательстве изменения не повлияли на юридическую оценку описанной в статье правовой ситуации – негативные последствия при возникновении аналогичной ситуации в текущий момент будут точно такими же: к гражданско-правовой ответственности привлекут руководителя юридического лица, который наделен соответствующими полномочиями по управлению УП, а не лицо, фактически выполняющее функции последнего без надлежащей передачи комплекса прав и обязанностей.
Справочно:
досудебное оздоровление – меры, принимаемые руководителями организаций, собственником имущества унитарного предприятия, учредителями (участниками) юридического лица, индивидуальными предпринимателями, государственными органами и иными организациями по обеспечению стабильной и эффективной хозяйственной (экономической) деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также восстановлению их платежеспособности (ст. 1 Закона об экономической несостоятельности).
Правовой анализ ситуации
На первый взгляд может показаться, что подобное происходит не так часто, поскольку вопрос о полномочиях в каждодневной хозяйственной деятельности решается просто: подпись в документах проставляет номинальный руководитель, тогда как фактическое принятие решений и управление предприятием осуществляет иное лицо. Четкое разграничение юридического статуса как совокупности прав и обязанностей учредителя, руководителя, иного привлеченного к управлению субъектом хозяйствования лица становится особенно актуальным при возникновении правового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке (к примеру, спора, связанного с ответственностью учредителя, руководителя юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом)), привлечении к ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной) и т.д.
При решении вопроса о законности действий (бездействия), принимаемых решений учредителя, руководителя, иного привлеченного к управлению предприятием лица, наделенного соответствующими полномочиями или их не имеющего, анализируются следующие обстоятельства:
– наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
– совершение соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
– наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и возникшими правовыми последствиями.
Справочно:
органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества и ему подотчетен. Собственник имущества унитарного предприятия – физическое лицо вправе непосредственно осуществлять функции руководителя.
Полномочия руководителя унитарного предприятия по решению собственника имущества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации (управляющей организации) либо индивидуальному предпринимателю (управляющему) (п. 4 ст. 113 ГК).
Как правило, при ненаделении лица, осуществляющего фактическое руководство и управление предприятием, соответствующим правовым статусом в установленном порядке вся полнота ответственности за принятые им решения и совершенные действия возлагается на того, кто является законным руководителем юридического лица.
Органом УП является руководитель, который назначается собственником имущества и ему подотчетен; собственник имущества УП – физическое лицо вправе непосредственно осуществлять функции руководителя; полномочия руководителя УП по решению собственника имущества могут быть переданы по договору управляющей организации либо индивидуальному предпринимателю (управляющему). В уставах УП может быть установлен порядок назначения руководителей таких предприятий (п. 4 ст. 113 ГК).
Таким образом, руководитель УП, о котором идет речь как об исполнительном органе юридического лица, должен быть назначен. При этом не исключается и заключение гражданско-правового договора на оказание определенного рода услуг, связанных с эффективным управлением предприятием, либо передача предприятия как имущественного комплекса в доверительное управление. Также возможна передача определенных полномочий другому субъекту права на основании доверенности и заключение договора поручения на выполнение определенных юридических действий.
Вместе с тем на практике наиболее распространена ситуация, когда руководителем юридического лица является его учредитель или физическое лицо, назначенное на соответствующую должность собственником имущества УП.
В таких случаях может иметь место фактическая передача УП неуполномоченному на это лицу без заключения с ним трудового договора. Однако факт выполнения работы, наличие конкретных трудовых прав и обязанностей у нанимателя и работника должны быть подтверждены соответствующим трудовым договором (контрактом). Несмотря на данное требование законодательства, в настоящее время в практической деятельности возникают ситуации, когда этими правилами пренебрегают.
Документ:
Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон об экономической несостоятельности).
