О чем статья:
- на конкретном примере из судебной практики разбираемся, какие доказательства сработали в пользу нанимателя при доказывании им причинения работником материального ущерба.
Судебные постановления:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда от 29.01.2024 по делу № 128ГИП232728/А (источник: банк судебных решений www.pravo.by);
мотивировочная часть от 12.12.2023 (источник: банк судебных решений www.pravo.by);
решение суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 28.11.2023 (источник: банк судебных решений www.pravo.by).
Описание трудового спора
Х. работал в ЧУП водителем автомобиля 6-го разряда на основании заключенного с ним срочного трудового договора.
Справочно:
если профессия «водитель автомобиля» или виды работы, выполняемые водителем, включены в локальный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми наниматель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то с водителем автомобиля заключается договор о полной материальной ответственности.
20.01.2023 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно рабочей инструкции по профессии водителя автомобиля водитель автомобиля должен знать и выполнять: нормы расхода ГСМ, техжидкостей и топлива, меры безопасности при обращении с ним; в профессиональные обязанности Х. входило: выполнять регулярные и нерегулярные служебные поездки с целью перегона автотранспортных средств, доставки пассажиров и грузов в Р. Б., в Р. П., Г., Р. Ф., К. и т.д.; во время движения наблюдать, контролировать и следить за техническим состоянием механизмов, агрегатов и систем автомобиля, исправностью и своевременным срабатыванием боксов оплаты дорог и иными установленными и необходимыми приборами, боксами, датчиками и системами в зависимости от вида выполняемой перевозки и перевозимого груза.
В период с 28.03.2023 по 28.04.2023 Х. находился в служебной поездке за пределами Республики Беларусь и выполнял услуги по заявкам заказчика.
05.04.2023 на основании договора по перегону транспортных средств своим ходом, заключенного между Convoy Logistics Platform (Р. П.) и ЧУП, Х. осуществлял перегон транспортного средства.
Х. был заранее уведомлен нанимателем о том, что заправка перегоняемого транспортного средства должна осуществляться исключительно на заправках Shell с использованием заправочной карты. Перед поездкой ему была выдана данная карта с наличием на ней пополняемых денежных средств.
06.04.2023 Х. своевременно не заправил автомобиль топливом в необходимом количестве, из-за чего произошла его остановка. Транспортное средство отбуксировали по команде дорожной полиции, за что был выставлен счет в размере 1 512,50 евро.
Денежные средства в указанной выше сумме были зачислены нанимателем на банковскую карту работника и в последующем перечислены им в счет оплаты эвакуации автомобиля.
Так как отбуксировка автомобиля явилась следствием ненадлежащего исполнения Х. возложенных на него трудовых обязанностей, а именно работник не проконтролировал уровень топлива и не принял мер к своевременной заправке перегоняемого автомобиля, то наниматель оценил излишне выплаченные денежные средства в указанной выше сумме как материальный ущерб.
Истец (наниматель) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с водителя Х. ущерб, причиненный работником нанимателю, в размере 1 138,69 евро в белорусских рублях по курсу на дату вынесения судом решения.
