Работники часто пропускают срок для обращения в суд с трудовым спором, установленный ст. 242 ТК. Однако нанимателям не стоит расслабляться, ведь законодательство допускает возможность восстановления пропущенного срока, если работник сможет подтвердить уважительность причин пропуска. Поскольку работник в трудовом споре является более «слабой» стороной, он практически всегда рассчитывает на то, что суд рассмотрит такие причины в его пользу. В статье мы разбираемся, какие причины пропуска срока суды могут расценить как уважительные.
Сроки
У работника есть следующие сроки обращения в комиссию по трудовым спорам (далее – КТС) или суд для защиты своих трудовых прав (часть первая ст. 242 ТК):
– 3 месяца – по любым трудовым спорам, не связанным с увольнением;
– 1 месяц – по делам об увольнении.
Указанные сроки исчисляются в таком порядке:
– 3-месячный срок – со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права;
– месячный срок – со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов.
Также применяется и общий срок исковой давности в 3 года, установленный ст. 197 ГК: жалобы, поданные по истечении 3 лет с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в восстановлении на работе, рассмотрению не подлежат.
При этом работник, пропустивший срок по уважительным причинам, вправе восстановить его по решению органа (КТС или суда), в который он обратился (часть четвертая ст. 242 ТК). Самым главным аргументом при восстановлении такого срока является уважительность причины.
Документ:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Документ:
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).
Суд не вправе отказать работнику в возбуждении дела по мотивам пропуска срока, предусмотренного ст. 242 ТК. Не является также препятствием к возбуждению дела в суде и решение КТС об отказе в удовлетворении требований работника по мотивам пропуска срока обращения в этот орган. Суд отказывает только по причине пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины.
Причины, которые суд учитывает при пропуске срока защиты трудовых прав
Суды всесторонне исследуют причины пропуска срока обращения в суд (п. 5 постановления Пленума ВС № 2). В ст. 206 ГК приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как уважительные, поскольку они связаны с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
Документ:
постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее – постановление Пленума ВС № 2).
Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому суды обычно принимают во внимание также такие причины, как нахождение в командировке, в армии, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, что подтверждается действующей судебной практикой. Главным критерием является то обстоятельство, что такие причины должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.
Кроме указанных выше, иногда причины пропуска зависят от действий нанимателя, т.е. сам наниматель ставит работника в такую ситуацию, когда он вынужденно пропускает сроки обращения за защитой своих прав.
Пример 1
Работник был уволен в феврале 2018 г. по п. 4 ст. 35 ТК. Однако фактически перевода не было, поэтому работник обратился к нанимателю с письменным заявлением изменить основание увольнения на п. 1 ст. 42 ТК в приказе и трудовой книжке. Отдел кадров заявление принял и пообещал внести изменения. В марте работник обратился к нанимателю за трудовой книжкой, она была ему выдана, но никаких изменений внесено не было. Работник подал иск о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда. Наниматель заявил в суде о пропуске работником срока, установленного ст. 242 ТК. Однако судья в процессе усмотрел в действиях нанимателя не только нарушения трудового законодательства, но и умышленное затягивание сроков, в связи с чем работник не смог вовремя обратиться за защитой нарушенного права. Иск работника был удовлетворен.
В судебной практике существует устойчивое мнение, что изменение предмета иска не считается пропуском срока по защите нарушенных трудовых прав.
Пример 2
Работник был уволен 27.06.2018. Считая свое увольнение незаконным, работник через 14 дней обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной части заработной платы и морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец, пользуясь своими процессуальными правами, дополнил свои исковые требования, а 22 августа изменил предмет иска, заявив требования о восстановлении на работе.
Наниматель (ответчик) заявил, что поскольку 22 августа заявлено новое требование, срок по которому установлен в 1 месяц, истец пропустил месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Тем не менее суд указал, что согласно части третьей ст. 61 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Последующее изменение предмета иска до вынесения судом решения по делу об увольнении с требования об изменении формулировки причины увольнения на требование о восстановлении на работе не изменяет момента перерыва срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением в установленном порядке иска по делу об увольнении. Поскольку первоначальные требования заявлены истцом до истечения месячного срока, установленного ст. 242 ТК, суд посчитал срок не пропущенным.
Документ:
Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ГПК).
Таким образом, если первоначальные требования по делу об увольнении предъявлены в установленный срок, изменение предмета иска не влечет признание срока обращения в суд пропущенным.
Причины, которые суд не признает уважительными
Рассмотрим несколько примеров и оснований, приводимых работниками, которые суд не принял в качестве уважительных и отказал в восстановлении пропущенного срока.
1. Обращение в инспекцию по труду и (или) прокуратуру не является уважительной причиной для пропуска срока для обращения в суд.
Пример 3
На основании приказа от 18.02.2015 работник одного из предприятий был уволен по п. 2 ст. 35 ТК. Считая свое увольнение незаконным, работник 02.03.2015 обратился с жалобой в Департамент инспекции по труду Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь по Минской области (далее – Департамент). В результате назначенной Департаментом проверки были установлены нарушения нанимателем законодательства о труде. На основании предписания, выданного Департаментом, работник обратился в суд 20.05.2015 с требованием о признании увольнения незаконным и выплате компенсации морального вреда.
Наниматель (ответчик) в суде заявил, что работник не обратился в 3-месячный срок в КТС или суд, тем самым нарушив установленный срок обращения за разрешением трудовых споров. Ответчик также отметил, что обращение истца в Департамент с жалобой не препятствовало ему обратиться за защитой своих прав в установленном порядке.
Суд согласился с доводами ответчика и указал, что обращение истца в Департамент не прервало течение срока исковой давности по обращению истца. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не нашел и отказал в иске.
Таким образом, течение 3-месячного срока на обращение в суд начинается не со дня обращения за защитой прав, а со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В приведенном примере работник должен был узнать о нарушении права в день, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении. При этом обращение в контролирующие органы не препятствует работнику самостоятельно защищать свои интересы в суде и не приостанавливает течение срока исковой давности.
Это важно! Для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, устанавливается срок в 1 год со дня обнаружения ущерба (часть вторая ст. 242 ТК).
2. Ожидание вынесения решения по другому делу не при-
останавливает течение срока, а потому уважительной причиной не является.
Пример 4
Работник обратился в суд с иском к нанимателю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения в приказе и трудовой книжке. Суд отказал ему в этом по причине пропуска срока на обращение, о применении последствий которого заявил наниматель-ответчик. Работник же считал срок не пропущенным, мотивируя это тем, что он ожидал решения другого суда, которое косвенно подтвердило бы некоторые исковые требования работника.
Суд отказал в иске и указал, что срок не зависит от наличия полного пакета доказательств, которые истец собирается представить суду. Истец имел возможность подать иск в установленные ст. 242 ТК сроки, заявив при этом ходатайство об отложении или приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по иному делу в другом суде.
Кроме того, не считается уважительной причиной и не влияет на течение срока и ожидание добровольного исполнения нанимателем обязательств или вмешательство прокуратуры.
Маргарита Полевая, юрист
